«درست بودن» یا «نادرست بودن» کدام یک نیاز به اثبات دارد؟


«درست بودن» یا «نادرست بودن» کدام یک نیاز به اثبات دارد؟



«درست بودن» یا «نادرست بودن» کدام یک نیاز به اثبات دارد؟
بسم الله الرحمن الرحیم

درباره هر موضوعی، «درست بودن» یا «نادرست بودن» نیاز به دلیل دارد؟

اگه بگیم «درست بودن» نیاز به دلیل دارد، پس نباید هیچ چیزی بدیهی باشه.

ولی چون بدیهیاتی هست: مثل: «من هستم» «احتماع نقیضین محال است»

پس لاجرم باید گفت که «نادرست بودن» نیاز به اقامه دلیل دارد.

نتیجه مسلم میشه که: «اگر دلیل بر نادرست بودن چیزی نیست آنگاه اون موضوع درست است»

حالا با توجه به اینکه: امکانش نیست که ثابت کرد: «خدا وجود ندارد»
و خدا = موجود بی نیاز از غیر خود و دانا و توانا و حی و سمیع و بصیر و ....
لذا هیچ دلیلی بر عدم وجود خدا نیست، لذا خدا هست.



حقایق ریاضی در کجا وجود دارند؟

1:

خيلی‌ها برهان خلف و هستقرا رو هنوز قبول ندارن.
در مورد پستتون رجوع کنيد به قوری چای راسل.


از کفر تا ایمان یک فیلسوف به خدا
هر چند ايشانتگنشتاين تا حدودی جوابشو داده ولی من هنوز معتقدم هيچ دليلی برای اثبات هيچ چيزی وجود نداره و فقط ميشه از احتمال درسی و نادرستی حرف زد.


بزرگتر از هر چیزی و بزرگتر از هر چیز ممکنی

2:

ببینید، شما به هستدلال توجه نکردید

بنده نفرمودم اگر الان دلیلی نداشته باشیم اونگاه درست هست

وقتی عرض کردم: «دلیلی نیست» یعنی امکان آوردن هیچ دلیلی نباشد.

راسل فرموده: «قوری فضایی بین سیاره فلان و فلان وجود دارد»

خب آیا امکان ندارد بفهمیم که نیست؟

خیر، قوری راسل کاملاً امکان دراد که رد شود، با بررسی علمی، به هر حال اون قوری یک موجود مادی هست یا غیرمادی؟

اگر مادی هست چگونه هست و .....

و اگر غیرمادی هست، پس کلیتش درست هست که: «بله موجودی غیرمادی ای هست» ولی غیرمادی که در مکان خاصی نیست؟ خلاصه ادعای ایشان قابل رد هست.

اما وقتی میگوییم که: «خدا یعنی موجودی بی نیاز از غیر خود و عالم و .....»
وقتی بی نیاز از غیر خود هست، هیچ راهی نیست که او را رد کرد!

پس وجود دارد.


چیستی موجودات


امام علی، مرگ اندیش بی قرار

3:

میتونیم اینطوری هم بگیم:
هر موضوعی:
اگر درست نیست اونگاه قابل انکار هست.
گزاره بالا به صورت بدیهی درسته
پس هم ارزش هم درسته:
اگر قابل انکار نیست اونگاه درست هست.

ولی نمیتونیم بگیم:
اگر درست هست اونگاه قابل اثبات هست.
چون هم ارزش به صورت بدیهی نادرست هست:
اگر قابل اثبات نیست اونگاه درست نیست.


آیا در فلسفه پیشرفت وجود دارد؟


سید حسین نصر و انواع اعتقاد به خدا

4:

میشه اینطوری هم مطرحش کرد که:

اگه «درست بودن» نیازمند هستدلال باشد اونگاه «درست نبودن» هستدلال نمیخواهد.

نظر شما در مورد گزاره بالا چیه؟

وقتی میگیم «درست نیست» یعنی نه اینکه «درست هست».


جامعه‌شناسی دینی
پس کافیه یکیشون هستدلالی باشه
اون یکی مشخص میشه.


5:

پس خدا به بودن هم نیاز نداره، پس نیست :))

6:

بله به بودش از سوی غیر خود نیاز ندارد
شما دقت نکردید بنده فرمودم که:
به غیر خود نیاز ندارد

ضمن اینکه صداقت در نقل قول رو رعایت نکردید

بنده نفرمودم: «بی نیاز از هر چیزی»
هر چیند مفهوم بی نیاز، خود گویا این هست که منظور بی نیاز از غیر خود هست.


7:

من و شما غیر از خدا هستیم درسته؟
و شما میگید که خدا به بودش از سوی غیر خود نیاز نداره...

پس برای ما چه اهمیتی داره که باشه یا نیاشه؟

8:

اینجوری که خدای شما ناقص میشه و دیگه موجود نیازمند ناقص نمیتونه خدا باشه.

یعنی شما میگی خدا به خودش نیاز داره؟ میشه توضیح بدید؟ این نیازمندی چگونه هست؟

9:

امروزه به نظرم درست بودن نیاز به اثبات داره.

جهت قانع کردن طرف به شکل مسالمت آمیز.
اثبات نادرست بودن.

اغلب طرف مقابل رو به تشدد و تطرف می کشه در هر مساله ای.

و این منفی هست.

به همین دلیل در فرمودمان شیعی و سنی و هر فرمودمانی از این قبیل علیه عقاید طرف مقابل نمی حرفم.

بلکه فقط از عقایدم خودم دفاع می کنم.


10:

نیازمند یعنی چی؟
ضمن اینکه این مباحث رو بهتره تو تاپیک دیگه ای مطرح کنید

11:

این درست نیست،
ببینید، بدیهیات هیچ وقت نیازمند اثبات نیستند و درست هم هستند
پس «درست بودن» نیازمند به اثبات نیست
بلکه نادرست بودن هست که نیازمند به اثبات هست

12:

اوهوکی!

این مثال رو شما آوردید! من بیام توضیح بدم؟!!

خوب مگه مجبوری برای مطلبت مثالی بزنی که نتونی درستیش رو پایور کنی و به این حال و روز بیفتی!

سفسطه ای که مرتکب شدید: این مثال درست هست و نتیجه گیری من هم بر پايه اون درست هست منتها چون اینجا جایش نیست اینجا اون را پایور نمیکنم در جای دیگری انشالا!!

خوب مجبوری مگه یه مثال بزن که جاش همینجا باشه و بتونی ازش دفاع کنی

13:

خب از نظر بنده مفهوم نیازمندی و بی نیازی بدیهی هست
ولی وقتی کسی اون مفهوم رو زیر سوال میبره
ما هم مجبوریم ازش سوال کنیم

بالاخره شما میدانید نیازمند یعنی چه یا نسبت به اون جاهلید؟

14:

درست بودن نیازمند به اثبات نیست؟!!! آقا آبروی اسلام رو نبرید خواهشن.


والا آدم میمونه چی بگه!! بنازم به هوش سرشارتون
"درست نیازمند به اثبات نیست؟"!!!!
یعنی شما میگی برای هیچ قضیه ریاضی، هیچ گونه اثباتی نیاز نیست و شما با علم لدنی تون به درستی اونها پی میبرید؟!

من به شما ایمان آوردم

15:

خیلی خوب مچتونو گرفتم!
اگه به نظرتون "وجود خدا" بدیهی و درسته و چیز درست نیاز به اثبات نداره پس چرا اینقدر در این فروم و جستار ها در به در به دنبال اثبات کردنش هستین؟

16:

عجب شما طرفدار اسلام هستی؟!!
کاری به درست بودن ندارم
سفسطه نکن
بنده نفرمودم که نیازمندی درسته یا عدم نیازمندی !!!!!

بنده فرمودم «نیازمندی و بی نیازی» جزو مفاهیم بدیهی هستند
شما میگی نیست
خب عزیز دل مفهومی که بدیهی نیست، وابسته به مفهومی دیگر هست
قبول دارید یا نه؟
پرسیدم اون مفهوم دیگر از نظر شما چیه، تا بنده نیازمندی و غیرنیازمندی رو برای شما توضیح بدم

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
والا آدم میمونه چی بگه!! بنازم به هوش سرشارتون
تمام هوشها ربرای شما آرزومندم

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
یعنی شما میگی برای هیچ قضیه ریاضی، هیچ گونه اثباتی نیاز نیست و شما با علم لذنی تون به درستی اونها پی میبرید؟!
نه کی همچین چیزی فرمودم؟!!!
وقتی چیزی رو میتونیم اثبات کنیم که نادرست هست
یعنی میتوانیم اثبات کنیم که «درست» نیست.
اما صحبت بر روی چیزهایی هست که «امکان ندارد» بتوان ثابت کرد که نادرست هست.
متوجه اختلافش شدید یا بیشتر توضیح بدم؟

17:

بابا مچ گیر

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
اگه به نظرتون "وجود خدا" بدیهی و درسته و چیز درست نیاز به اثبات نداره پس چرا اینقدر در این فروم و جستار ها در به در به دنبال اثبات کردنش هستین؟
داریم راههای مختلف برای اثبات «درستی وجود خدا» رو بررسی میکنیم
تا کور شود هراونکه نتواند دید.


18:

خوب من هم میگم چطور چنین چیزی ممکنه؟
قبول ندارم باید اثبات کنی حرفتو....

و شما مجبور میشی اثبات کنی وگرنه من حرفتو قبول نمیکنم.
پس حرفتون پوچ میشه
ساده بود که...


19:

پس دیدی که وجود خدا بدیهی و به قول شما درست نیست!
و برای اینکه امت حرفتو در مورد وجود خدا بپذیرن باید اثباتش کنی

و شما هم عمرن بتونی اثبات کنی، گنده تر از شما هم نتونستن..

من هم حتی نمیتونم وجود خدا رو اثبات کنم:دی

20:

عزیز دل داریم اثبات میکنیم خب
وقتی پرسدیم: «مفهوم بدیهی به مفهومی غیر از خود برمیگردد» درسته یا نه؟
دارم روند اثبات رو طی میکنم
واقعاً گیرکردیما

21:

خیر هم گزاره بدیهی و هم گزاره درست غیر بدیهی، امکان ندارد که نادرست باشد

شما اختلاف این دو را هنوز درک نکردید

لذا وقتی که ما از موضع اینکه میگیم: «خدا امکان ندارد اثبات کرد نادرست باشد» شروع میکنیم
از اون طرف به این طرف قضیه رو بررسی میکنیم
پس میتونه گزاره: «خدا وجود دارد بدیهی باشد»
یا غیربدیهی درست باشد

22:

شما میگی چیز درست نیاز به اثبات نداره

و در کنارش میگی "وجود خدا یک چیز بدیهی و درست هست"

و کسانی هستند که این حرف شما رو قبول ندارند

شما مجبورید حرفتون رو "بدیهی و درست بودن خدا" رو برای اونها اثبات کنید
...


خوب این که شد همون!!!
در نهایت شما داری چیزی رو که فکر میکنی درسته برای کسانی که فکر میکنن نادرسته اثبات میکنی

پس حرفتون پوچ میشه و نتیجه میگیرید که هر چیزی برای درست بودن باید اثبات بشه

23:

نگاه من با شما فرق می کنه
مخالف نظر شما ولی با شرایطی هم موافق.
جهت تعایش با هموطن مخالف شما نیاز هست که طرف مقابل رو به مثبت همانا حق تحریک کنی.

که من ترجیح میدم دفاع کنم.

تا حمله کنم.

به این شکل بیشتر کسب می کنم و کمتر ضرر می کنم.
امتیازاتی که احتملن من میگیرم 1 تعایش مسالمت امیز با هموطن مخالف 2 اثبات حق و هدایت طرف.
اثبات نادرست عواقبی داره.

امکان تشدد و تطرف رو بیشتر می کنه و وضعیت تعایش امت به هم می ریزه.

و به این شکل اثبات حق ولو موفق اغلب با عواقبی همراهه.

ولی در عین حال موافق ان خط قرمز و سبز شما هستم.

ولی برای کسی که تقبل کنه.

شیطان بیکار نیست بدون شک.


24:

والا من بعید میدونم شما بدونید اصلن به چی میگن بدیهی!

25:

ایرادی نداره خیلی هم خوب هست

نوشته اصلي بوسيله saber87 نمايش نوشته ها
امتیازاتی که احتملن من میگیرم 1 تعایش مسالمت امیز با هموطن مخالف 2 اثبات حق و هدایت طرف.
اثبات نادرست عواقبی داره.

امکان تشدد و تطرف رو بیشتر می کنه و وضعیت تعایش امت به هم می ریزه.

و به این شکل اثبات حق ولو موفق اغلب با عواقبی همراهه.

ولی در عین حال موافق ان خط قرمز و سبز شما هستم.

ولی برای کسی که تقبل کنه.

شیطان بیکار نیست بدون شک.
این هم ایرادی نداره و بسیار خوب هست

اما ببینید حرف بنده در کجا کاربرد دارد:
- یه مسئله هست که میتونیم ثابت کنیم، درست هست یا نادرست هست
بنده هم مثل شما سعی میکنم حرف خودم رو ثابت کنم
و این خیلی هم خوب هست

- یه مسئله هست، طرف علم اثباتش رو نداره، ولی میگه که قبول دارم: «قابل رد نیست» مثل همین وجود خدا، اینجا چیزی که ما میگیم به درد میخوره
کلی انسان هستند که چنین وضعی دارند.

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
والا من بعید میدونم شما بدونید اصلن به چی میگن بدیهی!
ممکنه
اما مسئله رو باید از دید منطقی بررسی کرد
نه از دید حقیر یا شما و ...


26:

شما الان با علمی که دارید میگید نمیشه وجود خدا رو رد کرد!
چرا؟ خیلی ها این علم رو داشتن و ردش کردن

یا برای نمونه

من میگم یک یک گودزیلای مهربون و صورتی رنگ اینجا توی اتاق منه!
من فقط این رو فرمودم و چیزی رو اثبات نکردم
+
شما با علم کنونی تون نمیتونید حرف من رو رد کنید
باید بیاید و با چشم خودتون ببینید(دانشتون افزایش پیدا کنه)
و اینطوری میفهمید که اون گودزیلا وجود داره یا نداره!


حالا پرسش از شما اینه که:
چرا باید چیزی رو که نسبت به وجودش یا عدم وجودش آگاهی نداریم رو بپذیریم؟
تنها به این دلیل که هنوز نتوانسته ایم نسبت به اون آگاهی پیدا کنیم؟


باید بپذیرید که با این روش تفکر مجبورید خیلی از چیزهایی را که هنوز به اونها آگاهی ندارید را بپذیرید، صرفن به این دلیل که هنوز نمیتوانید اونها را رد کنید

این شیوه تفکر قدری احمقانه مینماید
و مطمئن باشید اگر چیز درستی بود عالمان دین هم به تبلیغ اون میپرداختند چه که اونها کارشان این هست

قبلن هم به شما فرمودم که با پیوند زدن اندیشه های نادرست شخصی به اسلام،
اسلام رو خراب نکنید.


27:

مطلبی رو که در جواب bendekhoda نوشتم بخونید
جواب این هم توش نوشته شده

خب شما این رو بخونید و بگید کجاش نادرست هست

28:

امان از دست شما، مثلن برنامه بود تو جستارتون به ما چیز یاد بدین نه اینکه ما..
بگذریم به هر حال زکات دانش آموزش اون هست :)
ببینید شما اینجا فرمودید:
نده نفرمودم اگر الان دلیلی نداشته باشیم اونگاه درست هست

وقتی عرض کردم: «دلیلی نیست» یعنی امکان آوردن هیچ دلیلی نباشد.

خوب شما از کجا میفهمی که دیگه امکان آوردن هیچ دلیلی نیست؟
امامی؟
پیامبری؟
بهت وحی میشه؟
الهام میشه؟

به من بگو چجوری میفهمی که "دیگه نمیشه چیزی رو رد کرد؟"
از کجا میفهمی که از اینجا به بعد دیگه نمیشه دلیلی آورد؟

بخدا خیلی سادست!

شما داری با دانش کنونیت این حرف رو میزنی!
یعنی چی؟
یعنی شاید فردا آگاهیت بیشتر شد و تونستی دلیلی بر رد اون چیز بیاری.


هر چند که من این رو بسیار ساده بیان کردم ولی شما خودتونو به خواب زدید و صرفن به دنبال نه! فرمودن و نپذیرفتن هستید.


29:

جوئاب این بحثت هم همان پست ارائه شده
در کلهم: بنده این را فرمودم شما برو هر وقت تونستی انکارش کنی
بیا

30:

ها ها ها..



سلطان سفسطه کم آورده عایا؟

میشه لااقل اون بخشی که جواب هست رو برام کوت بگیرید؟

البته فرار همیشه کارساز نیست
کی بود کی بود؟ سلمان نبود:)))

31:

یک کم ادب و شعور خوبه

عزیز من بنده فرضم این هست که موضوعی هست که: «امکان ندارد ثابت کرد که نادرست هست»

ایرادی دارد؟

32:

بله واقعن که ادب خوبه!

بابا جان شما فرضت غلطه!
هرجا بری که کسی منطق بدونه بهت میگه بیجا میکنی با فرض غلط میخوای نتیجه درست بگیری!!

من تازه اینجا با کلی سلام و صلوات بهت جواب دادم...

بدبختی ما رو ببینید خداوکیلی...
کیا دارن به امت درس منطق میدن!:))

33:

راستی فرار نکن اون قسمتی که فرمودی توش پاسخ!! هست رو برام کوت بگیر نشون بده ببینم
زود باش..

خوابم میاد

34:

نه فرض غلط نیست
قبلاً هم جواب این رو نوشتم

اگر چیزی درست باشد اونگاه قابل انکار نیست
اگر چیزی هم بدیهی باشد اونگاه قابل انکار نیست

پس چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند

35:

من هم به شما فرمودم که نمیدانی "بدیهی " چیست!
یک تعریف از "بدیهی" بنویس ببینم!

چند صد سال پیش همه میدونستن، اینکه زمین صافه، درسته!
ولی الان علم پیشرفت کرده و همه میدونن که غلطه!

36:

متقابلاً

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
یک تعریف از "بدیهی" بنویس ببینم!
بنویس ببینم

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
چند صد سال پیش همه میدونستن، اینکه زمین صافه، درسته!
ولی الان علم پیشرفت کرده و همه میدونن که غلطه!
عجبا!
کی فرموده صاف بودن زمین بدیهی هست؟
خودت ادعا میکنی خودت هم رد میکنی

37:

خیر جستار شماست!
و ادعای شماست

وظیفه شماست که تعریف ارائه کنید نه من...

متاسفانه شما کمترین آشنایی با منطق ندارید! درکش براتون سخته!
عجبا!
کی فرموده صاف بودن زمین بدیهی هست؟
خودت ادعا میکنی خودت هم رد میکنی
در گذشته برای بسیاری از امت چنین بوده!

همین الان هم بری حجاز دوستان تندروِ وهابیتون میگن زمین صافه!!

38:

خب باشه
بنده برای ادامه بحث نیاز دارم تعریف شما رو از بدیهی بدانم

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
و ادعای شماست
به طریقه بالا برداشت بنمایید

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
وظیفه شماست که تعریف ارائه کنید نه من...
بدیهی بدیهی هست عزیز دل

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
متاسفانه شما کمترین آشنایی با منطق ندارید! درکش براتون سخته!
به نظرت بی انصافی نیست که به کسی که بیشتر از خودت منطق میدونی بگی درکی از منطق نداری

راستی منطق چیه؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
در گذشته برای بسیاری از امت چنین بوده!
یعنی برای شما سخت نیست؟
اگه راست میگی بگو ببینم بدیهی چیه؟


نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
همین الان هم بری حجاز دوستان تندروِ وهابیتون میگن زمین صافه!!
خب حتماً زمین اونجا صافه دیگه

39:

لول!! منطق یک ساندیس خور!!

بدیهی بدیهی هست!
خدا هست چون خدا هست!
لول...

خیلی باحالی خداوکیلی
آدرس میدم بیا یه یک ساعتی با بچه ها بهت بخندیم...

40:


خداوکیل خلی خندیدم
ساندیس خور!

به گمونت همه مثل خودتن؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
بدیهی بدیهی هست!
خب هدف بنده این هست که شما بدیهی را تعریف کنید
تا مطابق اون هستدلال کنم
بد که نیست؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
خدا هست چون خدا هست!
کچا اینطوری فرمودم
واقعاً وقته خوابته

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
خیلی باحالی خداوکیلی
بانمکی از خودتان هست عزیز
ما که چیزی نداریم

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
آدرس میدم بیا یه یک ساعتی با بچه ها بهت بخندیم...
نه بایا شما لایق تر هستید و برای بچه ها کافی هستی
گلوله نمک
حالا خواستی خودت هم بخندی
فقط یه آینه بذار جلوت

41:

شما تا وقتی که یاد نگرفتی، بارِ اثبات مدعا بر دوش مدعی هست، طرف تالار منطق نیا...
خوبیت نداره...
بزرگ میشی یاد میگیری، ناراحت نباش

42:

اوکی وقته خوابت هست
ما که از اثبات ادعای خودمان فرار نکردیم
فرمودیم برخی چیزها هستند که قابل انکار نیستند

گولوله نمک: دلیلمان هم این بود:

اگر چیزی درست باشد اونگاه قابل انکار نیست
و اگه چیزی بدیهی باشد اونگاه قابل انکار نیست

شما فرمودید بدیهی یعنی چیزی که قبلاً درست یا نادرست بوده و الان نادرست یا درست شده (به قرینه)

ما هم فرمودیم اینکه بدیهی نیست عزیز

از بدیهی سوال کردی

فرمودیم برای روشن شدن بحث بدیهی رو شما تعریف کن

زدی جاده خاکی و تیکه پراکنی و خودت رو ...

بچه ها کردی

فدات بشه هر چی کافره

بنده هم اصل این ادعا را زیر سوال بردم که:
اینطور نیست که وظیفه اثبات بر دوش مدعاست.
کی میگه این درهر شرایطی درسته؟

هر چند همان اولی هم برای ما کافی هست که:

اگر چیزی درست باشد اونگاه قابل انکار نیست.

پس چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند

بعد شما کشف و شهود کردی میگی چیزهایی نیستند که قابل انکار نیستند!!!!!!!!!

43:

اجازه بده اینطوری بحث کنیم:

شما کدوم یک رو قبول داری؟

اگر چیزی قابل انکار نباشد اونگاه قابل اثبات نیست.
اگر چیزی قابل انکار نباشد اونگاه قابل اثبات هست.

و یا خودت در مورد اینها یه گزاره بنویس

44:

برای دلیلتان مثال نقض آورده شد...
بسیاری از چیزهای درستی که در قدیم امت اونها رو بدیهی میدونستن، امروزه خلافش ثابت شده
پس درست بودن چیزی با دانش امروزِ ما دلیلی بر رد نشدش در آینده نیست.
شما فرمودید بدیهی یعنی چیزی که قبلاً درست یا نادرست بوده و الان نادرست یا درست شده (به قرینه)

ما هم فرمودیم اینکه بدیهی نیست عزیز

از بدیهی سوال کردی
این توهمات شماست من هنوز بدیهی را تعریف نکردم.

و همچنان منتظرم که در راستای اثبات مدعای خود "بدیهی" را تعریف کنید!
هرچند بعید میدانم بدانید که خوردنیست یا پوشیدنی.

بنده هم اصل این ادعا را زیر سوال بردم که:
اینطور نیست که وظیفه اثبات بر دوش مدعاست.
کی میگه این درهر شرایطی درسته؟
بنده هم فرمودم که تا وقتی که اینقدر نادان و جاهل باشید نمیتوانید با کسی بحث منطقی کنید...
برای شما آرزوی شفای عاجل مینمایم.
هر چند همان اولی هم برای ما کافی هست که:

اگر چیزی درست باشد اونگاه قابل انکار نیست.

پس چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند

بعد شما کشف و شهود کردی میگی چیزهایی نیستند که قابل انکار نیستند!!!!!!!!!
چطور شما میتوانید با توسل به وحی و الهام ادعاهای شکمی بکنید! و از اثباتشون شونه خالی کنید!
ما نمیتوانیم؟
یاد بگیر که اثبات مدعا بر دوش مدعیه، بعد بیا بازم بهت منطق یاد بدم...


45:

من باید بدونم شما به چه چیزی میگی بدیهی
تعریف خودت رو ارائه کن، تا گزاره هات به درستی درک بشن.


46:

پس منظور شما اینه که هیچ چیز مطلقاً درستی نیست؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
این توهمات شماست من هنوز بدیهی را تعریف نکردم.
عجب متوهمی
حرف خودش را هم نمیفهمد!
بالاخره اون مثال شما در مورد بدیهی بود یا اونطور که در بالا نوشتی در مورد چیزهایی که درست پنداشته شده و الان درست از آب در نیومده؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
بنده هم فرمودم که تا وقتی که اینقدر نادان و جاهل باشید نمیتوانید با کسی بحث منطقی کنید...
بله واقعاً تایید میکنم تاوقتی که اینقدر جاهل باشید نمیتوانید با کسی بحث منطقی کنید
عزیز دل
شما که هنوز ادعای بنده را رد نکردید
چطور همچین توهماتی رو از دهانتان اجازه خروج میدهید
کمی کنترلش کنید
به جای این جرفها اثبات کنید که حرف بنده نادرست هست.
شما که میگید هیچ چیز غیرقابل انکاری نیست!


نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
برای شما آرزوی شفای عاجل مینمایم.
ممنونم، لطف دارید

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
چطور شما میتوانید با توسل به وحی و الهام ادعاهای شکمی بکنید! و از اثباتشون شونه خالی کنید!
ما نمیتوانیم؟
بنده کی ادعای وحی کردم، بی انصاف؟!!!!!

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
یاد بگیر که اثبات مدعا بر دوش مدعیه، بعد بیا بازم بهت منطق یاد بدم...
مگه نمیگی هیچ چیز غیرقابل انکاری نیست؟
پس لطفاً ثابت کن که حرف بنده نادرست هست که: «چیزی هست که غیرقابل انکار هست»

راستی کی میگی این حرف تو که : «اثبات مدعا بر دوش مدعیه» مطابق بیانات گولوله نمکی خودتان در آینده نقض نمیشه؟!

47:

دیگه این پرسش رو بلد نبودی چه میکردی؟

به سولات جواب بدید تا خوب برایتان جا بیفتد که بدیهی یعنی چی
اوکی دوکی؟

48:

چه چیزی را رد کنم؟ باد هوا را؟

شما صرفن تا اینجا فرمودید: خدا بدیهیه پس هست!

من چی رو باید رد کنم الان؟
نه بدیهی رو تعریف میکنی
نه دلیلی میاری بر اینکه چرا خدا بدیهیه!!

(...) بدیهی رو تعریف کنید تا با هم بحث کنیم.


49:

بعید میدونم درک کنید که افزایش آگاهی در گذر وقت یعنی چه!

همیشه چیز هایی وجود دارند که فعلن نسبت بهشون آگاهی نداریم
چیزهایی که فعلن نمیتونیم اثباتش کنیم یا ردش کنیم

... چون شما میگن، چون نمیتونیم چیزی رو رد کنیم پس اون چیز درسته!!

(...)

50:

باز به جای بحث منطقی شروع کردی به بی ادبی
یادت رفت فرضیات تاپیک چیه؟ که به حقیر فرمودید: «فرضیاتت غلط هست؟»

«چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند»

و شما میگی خیر اینطوری نیست، یعنی هر چیزی قابل انکار هست
خب پس همین جمله خودت هم قابل انکار هست
و اگه راست میگی انکار کن جمله بنده را

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
شما صرفن تا اینجا فرمودید: خدا بدیهیه پس هست!
کجا دقیقاً همیچین حرفی زدم

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
من چی رو باید رد کنم الان؟
آقاجان شما دوباره مرور کن:

1- اگر هر چیزی قابل انکار باشد، پس اینکه میگویی: «اثبات ادعا بر دوش مدعی هست» نیز قابل رد هست، لذا اعتباری ندارد

2- اگر هر چیزی قابل انکار باشد، پس خود این گزاره هم قابل انکار هست، لذا این گزاره خودمتناقض هست، پس درست نیست

3- از 1 و 2 نتیجه میگیریم که چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند.

4- پس فرض مادرست هست.

5- تازه، اینکه میفرمایید: «هر چیزی قابل انکار هست» خب عزیز دل ادعای بنده را انکار کنید.

(...)
نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
(...) بدیهی رو تعریف کنید تا با هم بحث کنیم.
(...)
فعلاً که منتظریم شما بدیهی رو تعریف کنید
تا بنده مطابق با اون پیش برم

و گرنه دو پست دیگه دوباره داد میزنید و هر چیزی قابل انکار هست رو رو میکنید و همه رو رد میکنید

51:

خب شما برو آگاه شو که آگاهی نداری عزیزم

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
همیشه چیز هایی وجود دارند که فعلن نسبت بهشون آگاهی نداریم
چیزهایی که فعلن نمیتونیم اثباتش کنیم یا ردش کنیم
خب باشه
اینکه چیزهایی هستند که .....

فلان باشند
به این معنی نیست که چیزهایی نیستند که ....

فلان باشند

اوکی این هم یه نکته منطقی برو حالش رو ببر

و صحبت بنده هم در این تاپیک این هست که: «چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند»

و شما فرمودید: «این فرض غلط هست»

و الان ثابت کردیم فرموده شما غلط بود.

(...)

52:

چنان که فرمودم نمیتونید این رو درک کنید.

و چنانکه فرمودم فرضتون غلطه!
ولی چرا؟
چون که به شما فرموده شد که دانش در گذر وقت رشد پیدا میکنه، دانش یعنی آگاهی
پس، گزاره شما غلطه و گزاره درست اینه:

در هم وقت ها همواره چیزهایی هست که نسبت بهشون آگاهی نداریم که بخوایم ردشون کنیم یا اثباتشون کنیم.

و همچنین برای گزاره غلط شما مثال نقض (پیرامون کروی/مسطح بودن زمین) آورده شد
ولی توان پذیرش حقیقت را ندارید و تنها انکار میکنید.
نوشته اصلي بوسيله salmaan
و شما میگی خیر اینطوری نیست، یعنی هر چیزی قابل انکار هست
ولی شما متوهمانه با سفسطه پهلوان پنبه سعی دارید حرف در دهان ما بگذارید که مدام سرتان به سنگ میخورد!

========================================
نوشته اصلي بوسيله salmaan
اگر هر چیزی قابل انکار باشد، پس اینکه میگویی: «اثبات ادعا بر دوش مدعی هست» نیز قابل رد هست، لذا اعتباری ندارد
خیر در وقت حال چنین نیست
اکنون ما نسبت به دانشمان و در راستای اون منطقمان میتوانیم پایور کنیم که اثبات مدعا بر دوش مدعی هست.

+ این باز هم توهم شماست من فرمودم که برخی چیزها در وقت کنونی قابل رد یا انکار نیستند و این به معنای درست بودن اون چیز ها نیست
حالا باز توهماتتان را به من نسبت بدهید.
نوشته اصلي بوسيله salmaan
اگر هر چیزی قابل انکار باشد، پس خود این گزاره هم قابل انکار هست، لذا این گزاره خودمتناقض هست، پس درست نیست
این هم به همین ترتیب.
نوشته اصلي بوسيله salmaan
پس فرض مادرست هست
... نشان دادیم و نشان دادیم که این چنین نیست و فرض تان غلط هست.
نوشته اصلي بوسيله salmaan
تازه، اینکه میفرمایید: «هر چیزی قابل انکار هست» خب عزیز دل ادعای بنده را انکار کنید
برای سومین بار اثبات کردیم...

ولی شما خود را به خواب زمستانی زده اید.


(...)

نوشته اصلي بوسيله salmaan
فعلاً که منتظریم شما بدیهی رو تعریف کنید
تا بنده مطابق با اون پیش برم
بار اثبات مدعا بر دوش مدعیست...
شما باید این تعریف رو ارائه بدید! نه من.


53:

خیر این همه حرف شما نیست!
خود سانسوری؟!!! آ آ آ کار بدیه!

شما فرمودید که چیز هایی هستند که غیر قابل انکارند
و بدیهیات هم غیر قابل انکارند و درستند

و از این نتیجه گرفتید که اون چیزایی که غیر قابل انکارند مانند وجود خدا، بدیهی و درستند

که ما بهتون نشون دادیم حرفتون غلطه و الان
برای جبرانش به خود سانسوری افتادید و حرفتونو نصفه نیمه میگید

ما ثابت کردیم که این فرموده ها نادرست و غیر منطقی هستند نه صرفن یک جمله از اون
و صحبت بنده هم در این تاپیک این هست که: «چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند»

و شما فرمودید: «این فرض غلط هست»

و الان ثابت کردیم فرموده شما غلط بود.

پس بهتره بجای سفسطه پهلوان پنبه (که این رو هم یقینن نمیدونید چیه!!) برید به کار یدی مشغول شید که فلسفه و منطق برای شما جایی ندارد!

54:

تا اینجا گه فقط ادعا کردی و چیزی نفرمودی

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
در هم وقت ها همواره چیزهایی هست که نسبت بهشون آگاهی نداریم که بخوایم ردشون کنیم یا اثباتشون کنیم.
باشه، این به این معنا نیست که چیزهایی نیستند که قابل انکار نیستند

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
و همچنین برای گزاره غلط شما مثال نقض (پیرامون کروی/مسطح بودن زمین) آورده شد
ولی توان پذیرش حقیقت را ندارید و تنها انکار میکنید.
مثال نقض برای وقتی هست که مثلاً بنده فرموده باشم که:
«هر x ی فلان هست»
ولی بنده فرموده ام که «xهایی هستند که فلان اند»
مثال نقض در این مورد کاربرد ندارد

این هم یه نکته که باید تشکر کنی
ولی افسوس که به جای تشکر بی ادبی میکنی

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
ولی شما متوهمانه با سفسطه پهلوان پنبه سعی دارید حرف در دهان ما بگذارید که مدام سرتان به سنگ میخورد!
بالاخره حرفت چیه:
«هر چیزی قابل انکار نیست»
یا «چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند»
کدام یک؟
قبول داری یا نه؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
اکنون ما نسبت به دانشمان و در راستای اون منطقمان میتوانیم پایور کنیم که اثبات مدعا بر دوش مدعی هست.
کو ثابت کن بینم
ادعا که دلیل نمیشه

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
+ این باز هم توهم شماست من فرمودم که برخی چیزها در وقت کنونی قابل رد یا انکار نیستند و این به معنای درست بودن اون چیز ها نیست
حالا باز توهماتتان را به من نسبت بدهید.
بنده در مورد چیزهایی صحبت میکنم که به هیچ وجه قابل انکار نیستند
نه تنها در وقت کنونی

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
این هم به همین ترتیب.
جالبه میگم گزاره ات خودمتناقض هست
میگه: «این هم به همین ترتیب»!!!!
جواب دادن بلد نیست

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
پس بیشوادیتان را نشان دادیم و نشان دادیم که این چنین نیست و فرض تان غلط هست.
شما که مدام با جمله اثبات بر دوش مدعاست از جواب دادن فرار میکنی
نقل بزن بینم کجا اثبات کردی
نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
برای سومین بار اثبات کردیم...

ولی شما خود را به خواب زمستانی زده اید.
جالبه دیگه یادش رفت در بالا چه فرموده
میگه اثبات کردم که: «هر چیزی قابل انکار هست»
مگه خودت نفرمودی همچین چیزی نفرمودم؟!!!!

(...)
نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
بار اثبات مدعا بر دوش مدعیست...
دلیل؟

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
شما باید این تعریف رو ارائه بدید! نه من.

55:

بالاخره اثبات کردی که حرف بنده اشتباهه
یا اینکه بنده اشتباهاً چیزی رو به شما نسبت دادم؟
مثل اینکه یادت رفت
دوباره پست قبل خودت رو بخون

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
شما فرمودید که چیز هایی هستند که غیر قابل انکارند
و بدیهیات هم غیر قابل انکارند و درستند

و از این نتیجه گرفتید که اون چیزایی که غیر قابل انکارند مانند وجود خدا، بدیهی و درستند
بنده فرمودم چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند
و هر غیر قابل انکاری، درست هست.

این مرحله اول هست
که شما حتی در تشخیص مراحل و نقد دقیق و منطقی و گام به گام هم عاجزید

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
که ما بهتون نشون دادیم حرفتون غلطه و الان!
عزیز شما که همش از نقد و اثبات فرار میکنی
کجا نشون دادی؟

بنده فرمودم:
و صحبت بنده هم در این تاپیک این هست که: «چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند»

و شما فرمودید: «این فرض غلط هست»

و الان ثابت کردیم فرموده شما غلط بود.

و جواب تو:
نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
پس بهتره بجای سفسطه پهلوان پنبه (که این رو هم یقینن نمیدونید چیه!!) برید به کار یدی مشغول شید که فلسفه و منطق برای شما جایی ندارد!
توهین کردن به جای جواب دادن
نشان دهنده ضعف طرف در جواب دادن هست

56:

خیر! مغلطه میکنید.
شما فرمودید:
نوشته اصلي بوسيله salmaan
ببینید، بدیهیات هیچ وقت نیازمند اثبات نیستند و درست هم هستند
پس «درست بودن» نیازمند به اثبات نیست
بلکه نادرست بودن هست که نیازمند به اثبات هست
نوشته اصلي بوسيله salmaan
اگر چیزی درست باشد اونگاه قابل انکار نیست.

پس چیزهایی هستند که قابل انکار نیستند
شما یک جمله از فرضتون رو دارید سانسور میکنید.

جمله اول!

من به شما نشون دادم که هر چیزی که امروز درسته، لزومن تا ابد درست باقی نمیمونه
و براش مثا نقض هم آوردم.

حالا شما خودتونو به خواب زدید و فرضتونو سانسور میکنید تا از شکست فرار کنید.
زهی خیال باطل!
اینچنین:
نوشته اصلي بوسيله salmaan
صحبت بنده هم در این تاپیک این هست که: «چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند
نوشته اصلي بوسيله salmaan
بنده فرمودم چیزهایی هستند که غیرقابل انکارند
و هر غیر قابل انکاری، درست هست.
خدا را شکر که از همه مطالبتان در پیک هایم کپی گرفتم و اسنادش موجود هست
در روز روشن دروغ میگویید و خود سانسوری میکنید!
فرض را دستکاری میکنید که چه شود؟
اینجوری وجود خداتون ثابت میشه؟
(...)
در ضمن از تعریف "بدیهیات" فرار نکنید...


57:

بسم الله الرحمن الرحیم

حرفهایتان را یکی یکی نقد کنم باز میشود همین وضع تا الان
و راه فرار شما مهیا میشه
و دیگران هم چیزی دستگیرشون نمیشه
بنده هیچکدام از حرفهایم را فعلاً نقض نکرده ام، در خدمت هستم
دوباره، روشن و کوتاه سوال میکنم:
گام اول: آیا هر چیزی قابل انکار هست؟

58:

خب پس اینشالا فهمیدید که فرضتون غلط بود و حالا میخاید عوضش کنید،
مشکلی نیست.

ایا هر چیزی غیر قابل انکار هست؟
در همه وقتها چیز هایی از سوی امت، درست انگاشته میشود
و چیز هایی نادرست
این امت بر پايه دانش و آگاهی خود و ارزش های وقت خود
برخی چیز ها را رد مینمايند و برخی چیز ها را میپذیرند

و این رد کردن یا پذیرفتن، دلیلی بر درست بودن یا نادرست بودنِ ابدیِ اون چیز نیست!

چند بار اینو براتون تکرار کردم، اگه باز متوجه نشدید میتونید چند بار همینو از نو مطالعه کنید.


59:

به بقیه مطالب هم میرسیم
فهلاً این را جواب بدید:
پس منظورت اینه که هر چیزی قابل انکار هست؟

60:

حرف در دهان من نگذار گرامی جواب من روشن و واضح بود یک بار دیگر اون را بخوان.


61:

پس منظور شما اینه که جواب سوال:
«آیا هر چیزی قابل انکار هست؟»
خیر می باشد؟

62:

جواب واضح بود!

شما هم برای سفسطه کردن تلاش نکنید.


63:

«آیا هر چیزی قابل انکار هست؟»

جواب یک کلمه آری - خیر
کدام یک آقای واضح؟
اینقدر سخته برات؟

64:

برخی پرسش ها جواب آری یا نه ندارند!
باید دید از این گزاره به چی می خواید برسید تا بشه به اون کلیتی که مد نظرتون هست، بله یا خیر فرمود.

ضمن اینکه جواب به شما داده شده:
در همه وقتها چیز هایی از سوی امت، درست انگاشته میشود
و چیز هایی نادرست
این امت بر پايه دانش و آگاهی خود و ارزش های وقت خود
برخی چیز ها را رد مینمايند و برخی چیز ها را میپذیرند

و این رد کردن یا پذیرفتن، دلیلی بر درست بودن یا نادرست بودنِ ابدیِ اون چیز نیست!

65:

برای مثال:
سلمان: چاقو خوبه؟
سام: بستگی داره
سلمان: یا خوبه یا بده، یالا بگو آره یا نه؟

اینجا سلمان مرتکب سفسطه شده!
یک گزاره به تنهایی، ارزش نیست،
یک کلیت که از گزاره ها تشکیل شده میتونه ارزشمند یا غیرارزشمند باشه

66:

در منطق فرموده میشود:
«هر گزاره یا درست هست یا نادرست»
پس حرف شما باطله

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
ضمن اینکه جواب به شما داده شده:
در همه وقتها چیز هایی از سوی امت، درست انگاشته میشود
و چیز هایی نادرست
این امت بر پايه دانش و آگاهی خود و ارزش های وقت خود
برخی چیز ها را رد مینمايند و برخی چیز ها را میپذیرند

و این رد کردن یا پذیرفتن، دلیلی بر درست بودن یا نادرست بودنِ ابدیِ اون چیز نیست!
بنده در مورد سور وجودی سوال نکردم
از سور جهانی سوال کردم

اینکه چیزهایی هست که درست انگاشته میشوند و بعداً نادرست از آب در میایند
آیا به این معناست که :«هر چیزی قابل انکار هست؟»

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
سلمان: چاقو خوبه؟
بنده همچین چیزی نفرمودم
این فرموده ها شایسته امثال شماست

چاقو خوبه اصلاً یک گزاره نیست.

جملات وصفی جزو گزاره ها محسوب نمیشوند

ولی: «هر چیزی قابل انکار نیست» یک گزاره هست.


67:

هم خیر! هم بله!
در منطق ارسطوی اینچنین بود
در منطق فازی چنین نیست برادر

کلاس آموزش منطق فازی هم بزارم براتون؟ یکم مطالعه کن خوب
اینکه چیزهایی هست که درست انگاشته میشوند و بعداً نادرست از آب در میایند
آیا به این معناست که :«هر چیزی قابل انکار هست؟»
چرا در برابر فهمیدن مقاومت میکنید برادر؟
معناش اینه که درست بودن برخی چیزها در وقت کنونی،
دلیل بر وجود چیز های درستِ ابدیِ نیست
و باید ثابت کنی اون چیزِ مد نگر شما تا ابد درست هست
که پیشتر هم به شما فرمودم.
بنده همچین چیزی نفرمودم
این فرموده ها شایسته امثال شماست

چاقو خوبه اصلاً یک گزاره نیست.

جملات وصفی جزو گزاره ها محسوب نمیشوند

ولی: «هر چیزی قابل انکار نیست» یک گزاره هست.

موسی از دست شما چه ها که نکشید...

باشه چه فرقی داره، فقط کاقیه خود رو بخواب نزنید،
سلمان: چاقو خوبه؟
رو شما بخونید
سلمان: آیا ارزشِ چاقو همواره غیر قابل انکار هست؟

تا دیگه ایراد بنی اسرائیلی نگیرید.


68:

به نظر بنده اون کسی که نمیفهمد و مقاومت میکند در برابر فهمیدن شما هستید
منطق فازی در انیجا کاربردی ندارد

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
معناش اینه که درست بودن برخی چیزها در وقت کنونی،
دلیل بر وجود چیز های درستِ ابدیِ نیست

و باید ثابت کنی اون چیزِ مد نگر شما تا ابد درست هست
که پیشتر هم به شما فرمودم.
پس چیزهایی هست که غیرقابل انکار هستند
مثل همین جمله خودتان

...

69:

...

بالاخره چه شد ...

«هر گزاره ای قابل انکار هست یا نیست؟»

70:

خیر اتفاقن دیدید که کاربرد داشت و ساکتتان کرد:)
پس چیزهایی هست که غیرقابل انکار هستند
مثل همین جمله خودتان
سخن شما رو تصحیح میکنم:
در همه وقتها چیز هایی هست که بر پايه دانش و آگاهی امتان،
یا پذیرفته میشوند یا رد

مانند همین سخن من،
که شما با سطح سواد پایین توان درکش را ندارید ولی دیگرانی هستند که میپذیرند.

ولی این رد شدن یا پذیرفتن امتان بر پايه دانش و آگاهیشان،
دلیل بر درستی ابدی یا نادرستی ابدی اون چیز نیست.
آقا جان دلیل نیست متوجه میشی؟

71:

...

اونی که ساکت شد تو هستی که نقل قول بدون آدرس زدی
تا طرف متوجه نشه

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
سخن شما رو تصحیح میکنم:
در همه وقتها چیز هایی هست که بر پايه دانش و آگاهی امتان،
یا پذیرفته میشوند یا رد

مانند همین سخن من،
که شما با سطح سواد پایین توان درکش را ندارید ولی دیگرانی هستند که میپذیرند.

ولی این رد شدن یا پذیرفتن امتان بر پايه دانش و آگاهیشان،
دلیل بر درستی ابدی یا نادرستی ابدی اون چیز نیست.
آقا جان دلیل نیست متوجه میشی؟
پس دلیلی نداری که سخنت همیشه درست هست؟

حالا همین جمله که میگی: «آقا جان دلیل نیست»
خودش تا ابد درست هست یا نه؟


اگه سواد داشته باشی درک میکنی ولی چه فایده

72:

...

...
اگر چیزی رو امروز امت میپذیرند، دلیل و برهانی بر درست بودن ابدی اون چیز نیست،
چرا که امت همه چیز رو نمیدونن.
دلیل نمیشه! این رو بفهم
...
حالا همین جمله که میگی: «آقا جان دلیل نیست»
خودش تا ابد درست هست یا نه؟

اگه سواد داشته باشی درک میکنی ولی چه فایده
بازی با واژه هاست، و بی ارزش.
سفسطه نکن.
باز هم برات تکرار میکنم:
پذیرفته شدن چیزی در برهه ای از وقت
دلیلی بر درستیِ ابدی اون چیز نیست.


73:

این گزاره رو بررسی میکنیم:

«اینکه امتان چیزهایی را درست یا نادرست میدانند، هیچ دلیلی نیست که تا ابد همانطور درست یا نادرست بمانند»

سوال میکنیم: خود این گزاره تا ابد درست هست یا نیست؟

گوینده سخن بالا همانطور که تا الان دیدیم و در ادامه خواهیم دید جز مغالطه و فرار از پرسش هیچ راهی نداره

سخن بالا اگر تا ابد درست باشد، ناقض مفاد خودش هست

و اگر تا ابد درست نباشد، که هیچی معلوم هست که درست نیست.

پس اصل سخن بیهوده هست و مغالطه

و منطق نسبیت گرایی محکوم به شکست هست.

74:

پس دلیل و برهانی نداری که گزاره ی بالا تا ابد درست باشد؟

75:

یک کم دقت کن

همین گزاره ی قرمز رنگ تا ابد درست هست یا نیست؟

اگر نیست، خب پس باطل هست

اگر هست، پس داری دروغ میگی که هیچ گزاره ای نیست که تا ابد درست باشد.

76:

گزاره ی زیر رو بررسی میکنیم: «در سال 1393 آقای سام پادشا در فضای مجازی چیز مینوشت»

هیچ دلیلی نیست که این گزاره خبری تا ابد درست باشد

مطابق حرف سام پادشا روزی خواهد رسید که یه نفر ثابت کنه که ایشون وجود نداشته!!



77:

گزاره زیر رو بررسی میکنیم:

«آقای سام پادشا در فرمودگو با سلمان در سال 1393 مرداد ماه، روز 22 دوم ساعت 8:30 انسان عاقلی بود»

مطابق اعتقاد خود ایشون

هیچ دلیلی نیست که این گزاره تا ابد درست باشد

لذا یکی ممکن هست بیاید و اثبات کند که:

«آقای سام پادشا در فرمودگو با سلمان در سال 1393 مرداد ماه، روز 22 دوم ساعت 8:30 انسان عاقلی نبود»



78:

...
این گزاره نیاز به بررسی ابدیت نداره

همین الان هم یک موافق(من) و یک مخالف (شما) داره
که بر پايه دانشمون
یا درستیشو میپذیریم یا نه
من از روی دانش میپذیرم ...

پس اصل سخن بیهوده هست و مغالطه

و منطق نسبیت گرایی محکوم به شکست هست.

خیر ...
همونجور که انسان از غار بیرون اومد
اندیشه انسان هم در این سال ها با منطق فازی روشنایی بیرون از غار رو داره تجربه میکنه

...

79:

نیازی نمیبینم که چیزی تا ابد درست باشه
چرا شما به چیز هایی که ارزش ابدی دارند نیازمندین؟

80:

لول!!
اتفاقن دانشمندان فیزیک ثابت کردن که وقت وجود نداره و یک توهمه:)))

...

81:

...

وقتی که من و تمام چیز هایی که من رو میشناسن و تمام اثار من از این دنیا پاک شه
و کسی منو بیاد نیاره،
دیگه ارزشِ منِ من(سام) خود بخود از بین میره

مثلن چه ارزشی داره بدونیم شنگول و منگول در وقت کورش کبیر عاقل بودن یا نه؟
این دیگه ارزشی نداره، چون نیست شده

و این اندیشه ی توهم گونه فقط تا وقتی که من و تو و خوانندگان احتمالی(که بعید میدونم) در این دنیا وجود داریم ارزشمنده
که من منم و سلمان سلمان
بعدش دیگه ارزشِ سام بودن یا سلمان بودن نقشِ بر آب میشه...

و اشکالی هم نداره...

...

82:

بسم الله الرحمن الرحیم

...
منطق فازی که در اینجا کاربردی نداره
اول زمینه اش رو پیدا کن بعد به کارش ببر


تا اینجا که بجز رجز خوانی چیزی نفرمودی

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
نیازی نمیبینم که چیزی تا ابد درست باشه
چرا شما به چیز هایی که ارزش ابدی دارند نیازمندین؟

لذا این طور نیست که هر حرفی تا ابد درست نیست؟
اوکی؟
یعنی درک این جمله اینقدر برات سخته؟
پس قبول داری که داری که حرفت باطل و بیهوده هست

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
لول!!
اتفاقن دانشمندان فیزیک ثابت کردن که وقت وجود نداره و یک توهمه:)))

...
مطمئناً بسیجی ها بیشتر از سم پادشا فیزیک نوین رو درک میکنن

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
...

وقتی که من و تمام چیز هایی که من رو میشناسن و تمام اثار من از این دنیا پاک شه
و کسی منو بیاد نیاره،
دیگه ارزشِ منِ من(سام) خود بخود از بین میره
یعنی میخوای بگی: «سم پادشا در تاریخ مذکور نمیزیست؟»
بله ما در تاریخ مذکور با یک انسان صحبت نمیکردیم


نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
...
مثلن چه ارزشی داره بدونیم شنگول و منگول در وقت کورش کبیر عاقل بودن یا نه؟
این دیگه ارزشی نداره، چون نیست شده
بله
همین حرفت را نقش کنیم
چه ارزشی داری فکر کنیم فرموده های دیروز سم پادشا عاقلانه بوده؟
مسلمه که از روی عقل نبوده
همینطور کورش کبیر و .....

نوشته اصلي بوسيله SAMKING نمايش نوشته ها
...
و این اندیشه ی توهم گونه فقط تا وقتی که من و تو و خوانندگان احتمالی(که بعید میدونم) در این دنیا وجود داریم ارزشمنده
که من منم و سلمان سلمان
بعدش دیگه ارزشِ سام بودن یا سلمان بودن نقشِ بر آب میشه...

و اشکالی هم نداره...

...
و همین چیزی که نوشتی باطله
لذا اندیشه ها مهم هستند
تو معنی جمله خودت را درک نوکنی...

اگر هر چیزی تا ابد درست نباشه
پس همین جمله هم تا ابد درست نیست

لذا روزی هست که اینطور نیست که هر چیزی تا ابد درست نیست
لذا از اون روز به بعد چیزهایی هستند که تا ابد درستند
ولی افسوس حرف زدن با تو کوبیدن آب در هاون هست
...

83:

یکی از دوستان تاپیکی زدند که در مورد تولید برق به روش جدید هست،
سم پادشا، پادشای نارنیا به خبر ایراد گرفتند فرمودند همچین چیزی امکان ندراد

زیرا با قوانین ترمودینامیک نمیخواند، گویا فراموش کرده بودند که خودشان فرموده اند که:
«هیچ چیزی نیست که تا ابد امکان نداشته باشد رد شود»!!!!:

مطابق اعتقادات شما که نباید ایرادی داشته باشه
چون این گزاره تا ابد درست نیست
لذا روزی خواهد رسید که اینطور نیست که «انرژی نه به وجود میاد و نه از بین میره»
بلکه به وجود میاد یا از بین میره
و چرا اون روز، روز نقل خبر این تاپیک نباشد

84:

نه خیر، اتفاقن اینجا هم کاربرد داره

شما تا 2 پست قبل حتی نمیدونستی منطق فازی خوردنی هست یا پوشیدنی حالا میگی که اینجا کاربرد نداره؟ :))

بله
همین حرفت را نقش کنیم
چه ارزشی داری فکر کنیم فرموده های دیروز سم پادشا عاقلانه بوده؟
مسلمه که از روی عقل نبوده
همینطور کورش کبیر و .....

ارزش داره چون هم من و هم شما هنوز وجود داریم و آگاهی ما نسبت به اون موضوع برامون ارزش ایجاد میکنه
پس چون اون سخنان از روی دانشِ پذیرفته شده یِ بیشینه یِ دانشمندان و کاملن منطقی بوده (در وقت خودش و تا وقتی که اون دانش ها و منطق منقضی بشه)، پس نتیجه میگیریم که فرموده های من بر خلاف فرموده های شما سخنان عاقلانه ای بوده
اگر هر چیزی تا ابد درست نباشه
پس همین جمله هم تا ابد درست نیست
چنان که به شما فرمودم ممکنه!
ولی باید اول ثابت کنید!
یعنی علم رو پیشرفت بده و دلیل بیار که اون نادرسته،
چرا که فعلن پذیرفته شده هست و کارساز
ولی اینکه این گزاره رو امروز می پذیریم به این خاطره که با دانشِ امروز همخوانی داره
و این همخوانی با دانشِ روز براش ارزشِ ابدی نمی آفریند! که این جمله آخر رو شما متوجه نیستی!

85:

خیر!
این گزاره درست هست ولی درست بودن اون برایش درستی ابدی به ارمغان نمی آورد
چرا که با دانش وآگاهی امروز و در شرایط امروز به اون میرسیم و دلیل نمیشود که دانش و آگاهی امروز ما تا ابد و همه جا درست باشد!

ولی این گزاره امروز درسته! شما مخالفید؟ اثبات کن نادرسته و علم رو به پیش ببر!
لذا روزی خواهد رسید که اینطور نیست که «انرژی نه به وجود میاد و نه از بین میره»
بلکه به وجود میاد یا از بین میره
و چرا اون روز، روز نقل خبر این تاپیک نباشد
چون هنوز بر پایه علم اثبات نکردید/نکردند که امروز اون روز هست!
ساده بود که :)

86:

راستی هنوز "بدیهی" رو واسمون تعریف نکردی...

بسه دیگه دو روز داری تحقیق میکنی...

یه تعریف ارائه بده برا این به اصطلاح اثباتت دیگه...

زود...


87:

بسم الله الرحمن الرحیم

1- برای کاربرد منطق فازی در اینجا دلیل بیار.

2- وقتی که میگی: «هیچ گزاره ای تا ابد غیر قابل انکار نیست»
همین جمله دلیلی است علیه درستی همین گزاره.

کمی بیشتر دقت کن.

3- درمورد بدیهی هم بحث داریم، قبلاً هم توضیح نوشتم برات، ولی فعلاً تا تکلیف این مشخص نشه، چرداختن به اون بیخودیه.


88:

بسم الله الرحمن الرحیم

1- از هستدلال بالا مشخص شد که یه سری گزارها هستند که غیرقابل انکارند.
2- هر گزاره ای یا درست هست یا نادرست و نه هردو و نه هیچ کدام و نه بینابین
3- وقتی غیرقابل انکار باشد، پس نمیتواند نادرست باشد.
زیرا گزاره نادرست یا به صورت بدیهی نادرست هست، مثل:
اجتماع نقیضین محال نیست.
یا نادرستی اش به گزاره دیگری وابسته هست.

پس به واسطه اون گزاره قابل انکار هست.

4- پس هر گزاره غیرقابل انکاری، که خودبه خود نادرستی اش آشکار نباشد، درست است.

اشتباهی دیدید تذکر بدید.


89:

خیر! چیزی که من فرمودم 1 جمله نبود!
4 خط بود!
4- پس هر گزاره غیرقابل انکاری، که خودبه خود نادرستی اش آشکار نباشد، درست هست.

اشتباهی دیدید تذکر بدید.

تذکر میدیم:
چگونه متوجه میشیم که چیزی غیر قابل انکار هست؟
پاسخ: با دانشمون.
جواب کامل تر: با دانش امروزمون.

آیا دانش ما کامل هست و دیگر چیزی به اون اضافه کرده نمیشود؟
پاسخ: خیر، ما دانشمان کامل نیست و برخی چیز هایی را که امروز درست و غیر قابل انکار میدانیم ممکن هست فردا با پیشرفت دانش به نادرستی اونها برسیم.


90:

این دیگه بدتر
پس شما میگید فقط 4 خط نوشته شده توسط سم پاشا هست که تا ابد نقض نمیشود
دلیل؟
شما باید دلیل بیارید که چرا فقط 4 خط شما نقض نمیشه و بقیه قابل نقضه
بنده تخفیف داده بودم و در مورد یه گزاره سوال کردم

نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
تذکر میدیم:
چگونه متوجه میشیم که چیزی غیر قابل انکار هست؟
پاسخ: با دانشمون.
جواب کامل تر: با دانش امروزمون.
در مورد همه گزاره ها اینطور نیست که وابسته به دانش هر روزی ما باشند
مثل 1+1 = 2
یا اینطوری:
«هر گزاره ای قابل انکار هست» خودش گزاره ای هست،
اگر قابل انکار باشد، پس نقض میشود
اگر قابل انکار نباشد، پس حداقل یه گزاره غیرقابل انکار هست.»
بارها در این مورد صحبت کردیم
لطفاً بحثها را تکرار نکنید.

شما وقتی سور جهانی «هر گزاره ای» را بکار میبرید، باید در مورد خودش هم بررسیش کنید.


نوشته اصلي بوسيله samking نمايش نوشته ها
آیا دانش ما کامل هست و دیگر چیزی به اون اضافه کرده نمیشود؟
پاسخ: خیر، ما دانشمان کامل نیست و برخی چیز هایی را که امروز درست و غیر قابل انکار میدانیم ممکن هست فردا با پیشرفت دانش به نادرستی اونها برسیم.
همین عبارات بالا کامل هستند یا نه؟

اینکه دانش ما کامل نیست به این معنا هست که:
اگر گزاره ای هست که از مقدماتش اطلاع کافی نداریم، نتیجه میتواند در آینده تغییر کند
نه اینکه در مورد گزاره هایی که مقدماتش روشن هست نتیجه هم نامشخص باشه

91:

آیا گزاره: «اجتماع نقیضین محال هست» قابل انکار هست؟

92:

با سلام
سلمان وظیفه دونستم نکته ای رو یادآوری کنم
مثال مسطح /و کروی بودن زمین محال عقلی نیست ومثال شما یا بهتره بگم گزاره شما (جمع ضدین؟ )عقلا" محاله پس ایراد شما وارد نیست
شما خودتون و نه سام کینگ از سخنانش نتیجه گرفتید که هر چیزی قابل انکاره واین حرف سام کینگ نیست
درستش اینه: هرچیزی که عقلا" محال نباشه و مقدمه اش روشن نباشه قابل انکار هست
شما میگید تمام بدیهیات درست هستند و امامثال نقض من:
از سمت قاعده یک هستوانه اگه از روبرو نگاه کنیم دایره می بینیم و به نظرمون کاملا" بدیهی هست و فکر می کنیم شی ما دایره هست در حالیکه هستوانه هست
اگه اشتباه می کنم بگید

93:

با سلام

این قاعده برای هر گزاره صادقه
مسطح و کروی بودن هموقت زمین محال هست

شما اگه از سمت قاعده به هستوانه نگاه کنید« فقط دایره می بینید» نه هستوانه، و این حکم مربوط به شرط شماست:
«اگه ار سمت قاعده نگاه کنید».

به بیانی هر حکمی متناسب با شرایطش باید با اونچه نقیضش میپنداریم، مقایسه شود.

در مورد زمین هم باید منظورتون رو از مسطح، کروی دقیق بیان کنید و گرنه نمیشه هم مسطح(به معنای غیر انحنادار) باشد و هم کروی، شعاع انحناء زمین اونقدر زیاد هست که ما میپنداریم کروی نیست، درصورتیکه نتیجه گیری ما غلط هست.


94:

قاعده جمع ضدین محاله ،بله همیشه صادقه مگه ما فرمودیم نه؟
من کجا دقیقا" اشاره کردم هموقت زمین مسطح و کروی هست؟
امت در گذشته زمین را صاف می پنداشتن نه هم صاف و هم کروی
دوم این که علم ما ناقصه و ما هنوز متوجه نیستیم که از روبرو داریم می بینیم یا اصلا" جهات تاثیر گذار هست یا نه؟ من برای شما که درک کنید از روبرو فرمودم
واضح تر:ما الان داریم دایره می بینیم و بدیهیه ،فردا با تکامل علم می فهمیم هستوانه بوده و یا اصلا" شاید هم علم بهش نرسه
فرض شما تمام بدیهیات درست هستند
مثال نقض ما:کروی /مسطح بودن زمین و هستوانه بودن دایره ایه که بدیهی می پنداریمش

95:

این مسئله ربطی به بحث حقیر با ایشون نداشت
منظورتون رو واضح از اول بیان کنید
ببینم چه میگویید

نوشته اصلي بوسيله shanti نمايش نوشته ها
فرض شما تمام بدیهیات درست هستند
مثال نقض ما:کروی /مسطح بودن زمین و هستوانه بودن دایره ایه که بدیهی می پنداریمش
حالا کی فرموده اونچه شما پنداشتید بدیهی هستند؟

در نهایت جواب بدید:
آیا گزاره: «اجتماع نقیضین محال هست» قابل انکار هست؟

96:

هر قضیه و هر ادعایی که مطرح شود، چه مدعی "درست بودن" باشد و چه "نادرست بودن"، نیاز به اثبات دارد
قطعا در ابتدای امر قضیه ای مطرح می شود که شخص ادعا می کند "درست" هست و ادعاهای مبنی بر رد یا "نادرست" بودن سپس این ادعای اولیه، امکان پدید آمدن دارند
کسی که ادعایی مبنی بر درست بودن قضیه ای دارد حتی اگر نتواند ادعای خود را ثابت کند، بدین معنی نیست که ادعای وی اشتباه هست
از طرفی دیگر کسی که ادعا می کند اون قضیه ی مطرح شده اشتباه هست باید ادعای خود را اثبات کند و اگر نتوانست این کار را بکند به این معنی نیست که اون قضیه درست هست
تا وقتی که اثباتی در کار نیست، درست و نادرستی هم در کار نیست
بحث شهود هم مطرح هست که خارج از موضوع جستار هست

97:

گویا فرق کره و دایره را نمی دانید!
کره سه بعدی هست و دایره دو بعدی!
فعلا ماهواره ها دور تا دور این کره خاکی را گشتند و نفرمودند هستوانه بوده! مگر اینکه به تئوری های توطئه متوسل شوید !

98:

LOL!!!
شما که میفرمودید هیچ چیز قابل اثبات نیست دانشمندان چطور توهم بودن وقت را ثابت کردند؟؟
http://www.livescience.com/29081-tim...on-smolin.html


72 out of 100 based on 47 user ratings 422 reviews